新华网北京６月２６日电（新华社“新华视点”记者 潘林青、陆文军、郭宇靖、商意盈、陈冀）水价改革，今年资源类产品价格改革的“重头戏”。近期，长沙、广州、东莞等城市开始陆续上调水价。从“水源地”到“水龙头”，供应一方水到底需要花费多少钱？水价成本的“猫腻”有多少？新华社“新华视点”记者辗转获取了一份城市供水定价成本“监审清单”，挤出了隐藏于纷繁数字中的“水分”，发现一方水的成本中，企业竟多报０.３５元。

　　虚报１７％，水价成本的秘密在哪里？

　　面前这份广州市水价“监审清单”，行内人一看就明白，但对普通老百姓而言，也许仍是一头雾水，更难以想象获得这些数据的艰辛。

　　判断水价上涨是否合理，必须先用准确数据揭示真实成本，提高信息透明度。

　　去年２月至今年２月，广州市价格成本调查队对广州市自来水公司２００８年至２０１０年度情况实施了供水成本监审。在这份“监审清单”中，一方水被企业多报成本０．３４８元，比真实成本２．０１６元“虚高”了１７．２６％。

　　“猫腻”从何而来？“清单”显示，城市供水成本包括制水成本、输配成本、期间费用和新增成本四部分，而此次成本监审发现，除了制水成本这一项外，其他三项都掺有“水分”。

　　其中，将净水输送到用户过程中的输配成本，企业自报数为３．６６亿元，核定数为３．４７亿元，被多报了０．１９亿元。

　　管理、销售和财务等期间费用，企业自报为４．８亿元，核定数为４．５８亿元，多报了０．２２亿元。

　　而引水工程、水厂改造等新增成本这一项“水分”更大，企业自报为８．７８亿元，核定数为５．３６亿元，被多报了３．４２亿元。

　　“新华视点”记者调查分析发现，政府财政投入、企业吃喝费用、“虚高”管网漏损等费用，都被算进企业供水成本中。粗略计算，按广州市相关部门核定的每年近１２亿方的供水量，每方水若多收０.３５元，一年将超过４亿元！

　　剔除０.３５元的水分后，按照广州市最新居民自来水价格调整方案，为１．３２元／立方米涨至１．９８元／立方米，调价幅度为５０％。

涨价理由是否“站得住脚”？

　　“投入增加说”“管网漏损说”“企业超支说”是本轮水价改革中不少企业的涨价理由。这些理由能否“站得住脚”？

　　－－引水工程政府投入１７亿元，算到供水成本中？

　　为改善水源，广州实施了西江引水工程，资金来源由银行借款、企业自筹、财政拨款三部分组成。记者调查发现，总投资７９．７亿元中有政府投入１７．３亿元，按成本监审规定不应计入定价成本，更不能转嫁给公众。

　　而广州市自来水公司却将这１７．３亿元巨款，都算到了企业供水成本之中，如果不是在监审中“现形”，公众很可能为这部分财政已承担的成本“重复买单”。

　　－－管网漏损高，水价自然高？

　　管网漏损严重，一向是供水企业亏损、水价上涨的理由。记者调查发现，广州市自来水公司自报的管网漏损率为１５．７４％，而经过监审核定的管网漏损率为１４％，也就是企业多报１．７４％，因此每年会多“漏走”２４００多万方水。

　　缘何“高报”漏损率？业内人士道出玄机：漏损率高，供水成本就高，水价自然就能“水涨船高”。

　　－－超标吃喝费，也该消费者买单？

　　企业的“吃喝费用”该不该算进供水成本中？２００８年至２０１０年期间，广州市自来水公司共发生业务招待费１１２３万元。按照当地成本监审办法规定，这项费用不超过主营业务收入的５‰，且按企业实际发生额的６０％计入定价成本，最终核定为６７４万元，“挤”出吃喝费４４９万元。

    专家表示，企业为提高水质和服务的成本增加可以理解，但如果把一些超标或不合理的招待费用也跟供水成本挂钩，这相当于认可企业的“乱消费”，最终买单的还是消费者。

　　成本监审，何时不再“躲猫猫”？

　　资源类产品的价格形成机制复杂，“专业性强”往往成为一些企业制造“糊涂账”的“挡箭牌”。

　　必须承认，广州市相关部门敢于率先公开监审报告、自曝“家丑”的行为，是一个不小的进步。让人产生无限联想的是，那些没有进行监审、或者是监审“走过场”的城市，水价中的“水分”怎能“挤”得出来？

　　“清楚亮成本，明白调价格，是公众对于资源类产品价格改革的基本诉求。”全国工商联环境商会秘书长骆建华说，如此方能让百姓心服口服，而成本监审正是推动这一改革的重要保障。

　　然而，记者在全国多地采访体会到，要见到这份“成本监审清单”实属不易，一些城市水务部门要么拖延推诿，要么涉及秘密，“不宜公开”。

　　事实上，为了推动水价改革，国家相关部门一直推动成本监审工作的开展，２０１０年专门出台《城市供水定价成本监审办法（试行）》及《城市供水价格调整成本公开试点工作的指导意见》。

　　清华大学水业政策研究中心主任傅涛等多位专家表示，没有切实的成本监审，如何防止企业转嫁所有成本给消费者？成本构成中，谁又能说清楚“哪些合理，哪些不合理”？……一系列公众疑问如果没有合理解释，政府“理顺资源类产品价格”的良好初衷，就很容易走样，成为消费者承担的“单边”涨价，最终是企业私利绑架社会公利。