冯长根：下面请中国气象局国家气候中心副主任罗勇研究员作《全球气候变化及其应对》的报告。

　　罗勇：谢谢冯书记，大家好，衷心感谢中国科协和中国气象学会的盛情邀请，非常荣幸能够利用科协学术报告会的机会和大家交流气候变化这一目前国际社会、各国政府、公众以及科学界普遍关心的焦点和热点问题。

　　为了使我的报告更有针对性，我把我的报告题目略作修改，改为《关于气候变化关键科学问题的争论与质疑》。我准备和大家交流这样三个方面的内容：一、气候变化科学核心结论与IPCC的作用；二、对气候变化关键科学问题的争论及现有认识；三、从去年11月份开始，对政府间气候变化专门委员会2007年发布的第四次科学评估报告中出现的一些问题的质疑。

　　首先，我把关于气候变化的科学概念和大家做一个交流。气候变化是指气候平均值或者偏离平均值的离差值两者中的一个或者两者同时出现了统计意义上的显著变化。为什么强调这个概念？也就是想强调气候变化其实有两种表现形式，第一种是气候平均状况的整体变化，如果我们看温度的话，全球地表平均温度的整体上升，这是一个气候变化最明显的特征。另一种气候变化是指气候状况偏离平均状况这样一种不稳定性增加，如果是温度和降水变量，第二种气候变化的特征表现为忽干忽湿，或者忽冷忽热，这样的科学概念可以使大家理解为什么2008年初和刚刚过去的冬天在北半球和我国出现的大范围低温雨雪冰冻灾害，这也是一种气候变化的表现形式。

　　我们可以用一张图更形象的来解释，这个图是一种以前的气候状况，平均温度出现的概率比较大，由于某种原因，气候出现了变化，如果是第一种气候变化形式，比如像温度整体的变暖，在这种气候变化表现形式下，我们可以观测到更多的热事件和更多的破纪录的热事件。相反的，冷的事件出现就非常少了，但实际上自然界真实出现的气候变化往往是两种表现形式的叠加，也就是像这个图里面的第三条曲线所表示的，一方面平均的温度整体变暖，另一方面气候的离差值也增大。在这种气候变化情况下，我们一方面可以看到更多的热事件和破纪录的热事件，另一方面冷的事件虽然整体出现的可能性减小了，但是并不等于不会出现。

　　气候变暖应该说是比较显著的，我们可以从以下几个主要的观测事实得到这样一个结论。上面这张小图（图）是从上个世纪最近一百多年以来北半球地表温度的变化情况，这里面我想强调的是，地表平均温度，所谓地表平均温度在陆地上指的是1.5米或者2米高的百叶箱里面温度计观测的气温，在海洋上用的是海洋表面的海水温度，把这两个加在一起，我们叫地表平均温度。在过去一百年，也就是1906年到2005年，全球地表平均温度平均上升了0.74度，这是气候变暖的一个最明显的证据。但事实上，证据不仅仅是来自于地表温度的变化，我们可以从气候系统的其他圈层，比如水圈，可以看到在过去一百年，全球平均的海平面平均上升了17厘米，一方面由于海水温度的升高引起海水热膨胀使得海平面上升，另一方面也是由于陆地的冰冻圈的变化，比如积雪、冰川和冻土的大量融化使得更多的淡水输入到海洋里，也造成了海平面的上升。另外，最下面这张图就是北半球积雪面积退缩情况，在过去四十年以来，北半球积雪面积退缩还是非常显著的。我们还有其他的证据，比如像某些和暖事件相关的极端事件的频率和强度增强，在自然生态系统里面也发生了一些明显变化，也印证了全球变暖是个事实。

　　另一方面，我们观测的事实是由于人类活动所导致的大气中的温室气体浓度显著升高，上面这三幅小图（图）分别是三种主要的温室气体，包括二氧化碳、甲烷和氧化亚氮，在过去的万年期间尺度上的变化情况，从这张图可以清楚地看到，自人类工业革命以来，也就是1750年以来，大气中的二氧化碳、甲烷、氧化亚氮三种主要的温室气体浓度明显上升，超过了自然界在过去约100万年以来的最大值，温室气体浓度的升高明显和人类活动特别是化石能源的燃烧所排放的温室气体增加有密切的关系。上面左边这张图是二氧化碳的浓度，在2005年的平均浓度值是379,但是时隔三年之后，在去年11月份世界气象组织的温室气体公报披露，在2008年全球平均二氧化碳浓度已经涨到385.2,大家可以看到包括二氧化碳在内的温室气体浓度不仅没有停止增长，而且增长的速度还在逐渐加快。

　　科学界可以用一些科学的研究结论来证实二氧化碳浓度的增加和温度的上升之间有着必然的联系，其中一个科学概念就叫辐射强迫，它实际上可以定量地来刻画某一种自然的因素或者人为因素对气候系统能量平衡变化的影响，不管辐射强迫到底是什么意思，有一点可以记住，凡是辐射强迫是正的，正值越大，表示对气候变暖的贡献是增暖的。在这张图里面颜色是蓝的，表示辐射强迫是负值，如果负值越大对气温变暖的作用是制冷的。总体上看和人类活动有关的一些人类的活动，比如说外室气体，像二氧化碳、氧化亚氮和甲烷等等和人类活动有关的因素，对气候是一个变暖的作用。像气溶胶等等一些其他因素，它对气候主要作用是制冷的，我们把所有这些因素加起来可以看到，在1750年工业革命以来，所有这些因素的总的作用是增暖的，平均来说辐射强迫是正的1.2瓦/平方米，就是我们把地球表面划成一平方米一个方格，每个方格里放一个1.6瓦的灯泡，它的增暖的作用就是我们现在所有气候变化人类和自然因素的总体作用。这里面我还想强调一点，这里面的倒数第二行（图）指的是太阳辐照度的影响，根据最新的评估，它的辐射强度是1.12瓦/平方米，这是自然因素，太阳活动是一种明显的最典型的自然因素，它对气候变暖的作用实际上比人类活动的影响要小一个量级还要多。所以，我们可以通过这样一个辐射强迫的概念，能够认识到气候变暖的原因主要是由于人类活动，特别是二氧化碳等温室气体的排放所导致的。这里面还想强调，因为太阳辐射强迫，我们只有20多年的卫星直接观测，可以用一些代用资料外推，关于太阳辐射强迫的作用，关于自然强迫的作用，现在科学的不确定性还是非常大的，值得我们进一步深入研究。

　　我们还有其他一些数值模拟的结果，印证了气候变化主要的原因和人类活动有关。上面这幅图是我们用气候模式和自然与人类活动所有因素都考虑进去以后，模拟过去一百多年北半球全球平均的地表温度的变化，黑颜色曲线是观测的温度变化情况，红颜色是我们用模式算出来的，可以看到如果既考虑自然又考虑人为因素，可以很好地再现过去一百多年间的气候变化的情况。下面这张图是不考虑人类活动，不考虑二氧化碳等温室气体的浓度增加的影响，只考虑像太阳和火山活动这样一些自然因素模式下算出来的结果就是下面的蓝颜色，明显偏离观测。这个结论也是一个直接的证据，认为我们只有考虑人类活动了，才能够很好地解释已经发生的气候变化。其中有一段大家可以注意到，在过去五十年，也就是1950年以后，最近这五十年的变化，这两个实验差别最大的是这段时间，这也是为什么我们认为过去五十年的气候变化，主要是由于人类活动所产生的。科学最近的研究还有能力把变化的原因分析能够深入到大陆尺度，这些小图就是对不同大陆的气候变化进行原因辩识。我们可以看到和全球平均一样，只有考虑人类活动和自然因素的变化，才能把过去一百年的气候变化和大陆的变化给出一个更好的分析，同时对已经发生的气候变化，特别是过去五十年的变化，我们也只能通过考虑人类活动才能够更好地再现出来。因此，我们的结论，比如像政府间气候变化专门委员会第四次报告的结论就是，从1950年以来，大部分已经观测到的全球平均温度的升高很可能是由于观测到的人为温室气体浓度增加所导致的，这句话非常难以理解，但是科学性上是非常准确的。

　　未来的气候变化会怎么变呢？我们可以通过一些数值实验，对未来气候变化的可能性给出结论，这个图考虑了未来一百年全球不同的温室气体排放的可能性，在这种情况下，用气候模式可以计算出未来一百年全球地表温度的可能变化。这里面我想强调，这个变化的计算并不是一个预测，实际上我们可以做到下个月或者下个季度或者明年的气候预测，这是一种真实的预报。我们很快就可以通过观测事实来对预报的结果进行检验是不是真实或准确，但是这种气候变化的情景预估和分析不是个预测，因为我们输入的是一系列假设，假设未来二氧化碳浓度是高或者低，对应的温度变化是高还是低，这种也请大家理解，我们现在给出的所谓叫预估或者情景，它并不是一种真实的情况，它只是考虑了未来二氧化碳等温室气体排放各种可能假设条件下气候系统的一种响应。总体上说，如果只考虑二氧化碳温室气体排放情景，到本世纪末地表温度有可能上升1.1~6.4度。

　　下面我介绍一下关于政府间气候变化专门委员会的基本情况，我注意到在科学界应该说IPCC,就是政府间气候变化专门委员会的历史评估报告，应该代表科学界的一些共识，因此反对气候变化的专家和人士一般都要把IPCC作为批判的靶子，所以我理解，对IPCC这个机构的作用以及运行过程和评估报告的作用有一些误解，我想利用这个机会给大家做一点澄清。一些典型的误解就是IPCC既然是一个科学评估组织，大家不理解它为什么要和气候变化谈判这样一个政治问题联系得如此紧密。另外也有人说IPCC是一个非政府组织，它是由发达国家出钱来资助的，编写IPCC报告的作者都是拿钱，受雇佣的，从而来质疑IPCC报告的权威性。也有人说IPCC报告是一家之言，他的结论完全是IPCC自己的研究。也对IPCC评估报告的结论是否科学、准确和平衡有质疑，还有对它评估报告的编审、评审过程有置疑，认为它是一个自我封闭的组织。下面我作个解释，政府间气候变化专门委员会是1988年由联合国世界气象组织和环境规划署联合成立的，它的任务就是要定期对气候变化的科学认识、气候变化的影响和脆弱性以及气候变化的减缓最新的研究成果进行科学评估。它下设三个工作组，一是关于气候变化的科学；二是关于气候变化的影响、适应性和脆弱性；三是关于气候变化的减缓方面研究进展的评估。

　　IPCC的运行经费是由联合国各个成员国按照自愿的原则任捐的，它的运行经费不仅仅是发达国家出的，包括中国在内的一些发展中国家也出了钱来资助IPCC的运行。IPCC自成立以来，它的作用应该是很明确的，比如说在成立的当年，也就是1988年底，联合国大会第43次大会就有一个决议，要求IPCC就下面五个问题进行综合评估，并提出建议。也就是对气候和气候变化科学知识的现状，包括社会影响的研究和计划，对推迟、限制和减缓气候变化可能采取的对策，对确定和加强有关气候变化问题的现有国际法规，以及将来可能列入国际气候公约的内容进行评估。在第二年，联合国第44次大会上就请求IPCC在第45次大会上提供报告，IPCC的第一次评估报告是在1990年正式公布的，从此就揭开了IPCC和气候变化谈判之间密切相关的评估过程。所以从这样一个事实可以看到，为什么IPCC一定要和谈判连在一起，这个是由它与生俱来的使命所决定的。IPCC四次评估报告分发表于1990年、1995年代、2001年、2007年，都对气候变化国际应对行动产生了重大影响，比如说第二次评估报告的公布就直接推动了1997年《京都议定书》的通过，第四次评估报告推动了“巴厘路线图”的诞生。因此在气候变化谈判或者应对气候变化国际行动方面，IPCC评估报告扮演的是一个建立和深化国际应对气候变化机制，采取适应气候变化行动，科学依据和科学基础的这样一个作用。

　　IPCC有一个30人组成的主席团，包括主席和副主席以及三个工作组的联合主席以及副主席，IPCC的组织结构有两个特点，叫做政治平衡和地理平衡，所谓政治平衡，就是在主席团里面大体上一半主席团成员来自于发达国家，另外一半则来自于发展中国家。另外地理平衡指的是在主席团里面必须有所有大洲的专家参加，所以通过这两个平衡，大家可以感受到IPCC这个联合国科学评估组织在组织上应该充分考虑了它的政治倾向。每次评估报告的主要作者遴选过程也是要保持政治和地理平衡的，大体上一半来自于发达国家的作者，一半来自于发展中的作者。由于科学研究水平的差异，发达国家的作者往往要多于发展中国家的作者人数。历次IPCC评估报告都是严格按照这样一个编写流程来进行的，首先由各国政府来推介本国的主要作者，比如说已经启动的IPCC第五次评估报告，中国政府就推介了190名中国作者作为主要作者的候选人，然后由主席团根据每个作者的研究经历来遴选和确定主要作者，随后就进入评估报告的编写。一般编写过程要历经四到五年的时间，包括第零稿，第一稿，第二稿和最终稿这样一个阶段，每次稿件完成以后都要交给全世界的专家进行专家评审，也要交给各国政府进行政府评审。另外，在最后的决策者摘要评审的时候，秉承的是协调一致的原则，在参加评审会的时候，如果有一个国家的政府代表表示对某一个词或某一句话不同意，这句话就要修改或协商，直到所有的成员国全部同意了，它的评估报告的决策摘要才能正式发表和公布。通过这个过程可以看到，IPCC的评估报告的编写有一个很严密、设计很周密的流程，从机制上来保证评估报告的结论具有科学性同时又兼顾了政治和地理的平衡。

　　我们以第四次评估报告作为例子，比如第四次评估报告主要作者有500人，贡献作者有800人，在专家评审的时候邀请了全世界2500名专家进行评审，评估意见多达90000多条，按照流程对每一个专家和政府意见都要逐条进行答复。另外，我们所有编写作者编写没有任何报酬，完全是一种义务性的工作。这是一个分三个工作组的作者和评审情况的一览表，比如对第一工作组报告来说，参与评审的有来自42个国家的625名专家参与专家评审，政府评审有27个国家参与了，正是这样一个流程，使得评估报告从科学上、政治和地理上能够保持平衡。顺便要指出的是，我们中国的学者在历次评估报告里面的作用，虽然在不断增加，但是相对来说还是非常有限的，比如我们在参加历次评估报告作者人数从第一次的9人上升到第四次评估报告的28人，我们国内的参考文献对于评估报告引用的情况还是非常有限的，比如对第四次评估报告第一工作组报告所引用的中国大陆作者文献只有88篇，因为一共是6227篇，我们学者的文献被引用的只有1.4%左右。另外，对所有的专家和政府评审意见以及逐条答复全部都在网上公开，这三个工作组的评估报告，各个版本的评估报告的文稿、专家和政府评审的意见和作者逐条答复的情况在网上都可以看到。从这个情况可以看到，IPCC评估报告的编写从过程上来说应该是非常透明的。对IPCC评估报告的一些核心结论，全世界的绝大多数科学家应该是认同的，这里面也有一些问卷调查的结果给予了证实。

　　二、关于关键科学问题的争论和我们目前已有的认识。在气候变化关键科学问题上，国际科学界形成了比较一致的观点，但是还是存在着一些不同认识，甚至是一些相反的看法。主要的争论集中在这样四个方面：一是关于近百年气候变化观测事实证据的完备性。二是关于人类活动与自然因子作用的相对贡献大小。三是关于气候模式和利用气候模式来预估未来气候变化趋势的可靠性。四是气候变化影响的严重程度，大家看法是不统一的。

　　过去百年温度升高是真实的，除了地表温度显著升高以外，我们还有其他的圈子层次的直接证据证明气候变暖是一种真实的现象。另外，对不同的学者提供的过去一百年的温度变化序列的比较可以看到，在IPCC第四次报告里所引用的四条过去一百多年的地表温度变化的序列，黑颜色的是英国东安格利亚大学气候研究组CRU做的全球地表变化的序列，还有两条美国国家四大中心，NCDC是蓝颜色，俄罗斯研究小组的数据是绿颜色，尽管每个数据给出变暖的趋势有所不同，但是总体变暖的大趋势应该是一致的。从这个意义也可以看到，即使英国CRU这个序列存在造假或者篡改数字的现象，我们把曲线去掉，剩下三条曲线依然证明过去一百年全球地表温度显著升高的事实。这是过去五十多年全球海表温度的表现趋势，红颜色表示海表温度升高，海洋上变暖也是非常清晰的。最近有人提出全球变暖在过去十年前已经停止了，主要的研究结论是由这个图来给出的（图），这个曲线灰颜色是地表温度变化的序列，有位作者去年研究的成果把太平洋海温异常变暖的信号去掉，拿掉以后，给出的是蓝颜色序列，我们可以看到在过去十年里，似乎气候变暖已经停止了，因为根据数据我们可以算出，1999到2008年，这个变化是0.07度，如果把这种影响去掉，就变成了零度了，所以变暖似乎是停止了。

　　从另外的序列来分析，或者是从不同的时间尺度里分析，变暖依然在不断增长过程中，这个序列是用的美国NASA GISS的研究数据，提供的是1998到2007年每10年增加0.18,如果向后错一年，就是1999年到2008年依然是0.19度，25年平均每10年增长0.2度左右。这个变化的趋势和IPCC对未来二十年的预测每十年0.2度基本上是吻合的。我想举这两个例子证明，有些学者认为过去十年变暖已经停止了，但是我们用不同的数据和不同时间尺度结论正好是相反的。作为另外一个事实，世界气象组织秘书长雅罗公布的数字认为，2009年是有纪录以来最暖的五个年份之一，在这一年里，对南半球来说是最暖的，对亚洲和中亚洲是最暖的一年，平均来看，过去的十年，也就是2000年到2009年是有气象观测以来最暖的十年。通过这些事实可以认为，虽然有一些迹象，但是应该说现在认为有人类活动引起的气候变暖趋势已经停止了或者向变暖的趋势演变，下这个结论还为时过早，我们还需要继续加强观测和研究。主要的原因可能是用了不同的资料，比如刚才2009年科尔的文章没有考虑北极地区、高纬度地区，实际上由于北极最近明显变暖，所以用NASA的数据，包括北极以后，给出的变暖评估是完全不同的。

　　另一个核心争论，有的专家认为目前的百年变暖0.74度在地球地势上根本是微不足道的，因为在地球历史上曾经有很大幅度的变暖或者变冷的气候变化，比如有一些研究证据显示，在距今5000到8000年前的“全新世大暖期”,那时候地球温度可能比现在高两到三度，但是这个结论现在也有一些不同看法，有些专家认为对2到3度“全新世大暖期”温度可能不是全球性的，只是考虑了地球的某些区域的温度变化。应该说，不同尺度的气候变化原因是不同的，地球历史上的确发生过很多幅度很大的温度变化，有暖的时期，也有很冷的时期。但是不同的变化的原因应该和时间尺度是有关的，如果从万年以上的时间尺度上来看，这种变化主要是由地球轨道参数来给出的，就是由参数引起的，这是科技界很著名的米兰科维奇巡回理论，可以很好的解释过去10万年周期的气候变化情况，考虑地球的偏心率、岁差和黄赤交角，我们把这些偏心率和黄赤交角、岁差的影响叠加起来考虑，就能够很好地解释过去十万年为周期的冰期和间冰期的变化，那个时候变化很显然，是由于地球轨道参数这样一个自然因素所导致的。对千年的时间尺度来说，主要是由像太阳和火山活动这样一些因素所产生的，目前最新证据表明，最近五十年的变暖对于过去的1300年甚至2000年来说应该是最暖的50年。过去的时间尺度上的变化能够用太阳活动和火山活动给予很好的解释，这个图就是地球过去600年以来火山的爆发情况以及北半球地表温度的变化，从中可以看到很好的对应关系，也就是一次火山爆发以后大概两到三年我们可以观测到气候的明显下降。这个图是最新的2008年对过去2000年温度评估的结论，不同曲线表示不同专家的研究结论，我们把这些放在一起，能够看到最近的五十年温度变化应该是明显高于过去两千年温度变化情况。现在主要结论就是对中世纪温暖区和“全新世大暖期”温度的估计，有可能在某些地区比我们现在要高，或者相当，但是从全球平均来看，现在的暖期更为明显。

　　另外一个争论，有些专家说温度的升高是不是由于城市热岛效应造成的，特别是中国在过去三十年随着经济社会的快速发展，城市化的发展，对温度记录有可能造成影响。但是实际上，我刚才给的那几根曲线里面大部分台站进行了城市化偏差处理，大概有20~30%左右。应该说在一定程度上去掉了城市热岛效应。另外我还想强调，地表平均温度包括了占地球面积70%的海洋，这部分是海水的温度，它受城市化的影响是很小的。在不同的陆地，也不是所有的地方，在过去的30年，城市化发展非常快。因此，在百年0.74度的升温里，肯定包括一些城市热岛效应的作用，但是这种影响，我个人觉得不是很大。最近大家也看到有一些媒体报道说，海洋在过去百年的变化里作用是非常显著的，特别是海洋里60到80年的长周期变化，是我们观测气候变化的主要原因。

　　我前面已经通过核心科学结论做了解释，通过核心辐射强迫和数值模拟证明最近五十年的变化，主要由于那些活动所产生的。这里面还有一个问题，大家对气候模式有一些质疑，因为有人说气候模式，就是拿计算机对一些参数调一调，想算什么就是什么。实际情况并不是这样，因为气候模式是从天气预报模式基础上发展起来的，天气预报模式数值预报有六十多年的历史了，从平均来看，每十年数值预报的可用性提高一天，也就是提高24小时，最近大部分一到两周的天气预报，主要的预报工具就是天气模式，也就是数值模式。气候模式做短期气候预测，包括对下一个月、下一个季度或者未来一年的气候预测能力也在不断提升。我们用气候模式来做气候变化的原因分析，以及预估未来可能的变化，它主要依靠的是外强迫信号和气候系统内部海陆气系统之间的相互作用耦合这样一些过程和反馈机制，也考虑了温室气体含量这种人为变化所造成的辐射强迫的异常。因此，应该说气候模式在气候变化的原因、辨识和未来预估方面能够发挥重要的作用。而且事实上也是目前唯一的能够做定量、客观研究的一种手段。

　　气候模式是描述地球系统的物理定律和数学方程组，所进行调试的只是其中一些参数。另外，气候模式已经被证明具有模拟和复制现代气候的能力，对古气候也有明显的模拟能力。而且对过去二十年以前气候变化的预估结论和二十年的观测基本上吻合。所以，基于这样一些理由，我们应该相信气候模式虽然包括有很多不确定性，但是它依然是预测未来气候变化的主要工具，是值得相信的。当然，气候变化科学问题上还有很多需要加强研究的，包括前面提到的，对太阳活动的作用，对宇宙射线，对水汽和云与气溶胶的作用，其中它对气候变化的影响还具有很高的不确定性。

　　最近，大家从媒体上看到，比如说去年冬天以来，在北美洲东部、欧洲西部和东北亚地区气温异常偏低，冰雪灾害频发，使得我们居住在北部地区的人们就感到气候变冷，都说气候在变暖，怎么这个冬天这么冷呢。这里面我想强调，实际上观测事实其实和我们每个人的切身感受还是有所差异的，这张图就是从去年12月1日入冬到今年2月28日冬天结束的全国平均气温的分布情况，图中蓝颜色表示温度偏冷的，红颜色表示温度偏高的，偏冷的地区主要是新疆北部、华北和东北南部，但是对我们国家大部分地区来说，刚刚过去的冬天温度还是明显偏高的，特别是青藏高原和青海、甘肃等等这些地方温度非常高。所以，平均上来看，刚刚过去的冬天，我们平均的气温比过去同期偏高0.7度，如果按照面积来算，这个冬天的温度排名第十，如果按0.7度偏暖的幅度来说，是在1951年以来排第十一，因此这个冬天总体来说依然是一个暖冬。这样大家就感到非常疑惑，我们在媒体上都看到是变冷，为什么你还说暖冬，这里有新闻报道的平衡问题，特别是对气候变化这样一个有巨大争议性的事件，一般来说有两方面意见，有些人赞同，有些人反对。在宣传的时候，往往为了试图体现宣传的平衡性，正面的也说一说，反面的也要报道报道。因此对读者来说，感觉到对这样一个问题有巨大的争议，事实并不是这样，持同意观点的人数非常多，持反对观点的人数非常少，本来是不平衡的，通过媒体报道，通过平衡性的原则，使读者认为争议好象非常大。这里需要强调我们媒体在宣传的时候更要注意它的科学性和严谨性。

　　下面我把最近媒体披露IPCC第四次评估报告里出现的一些主要问题给大家做一个介绍。实际上在去年11月份，也就是在哥本哈根气候变化大会之前，媒体就不断地披露，在2007年发布的IPCC第四次评估报告里面有多处评估内容不实，论据不牢，或者引用参考文献不正规等等这些问题。这些事件对IPCC评估报告的权威性产生了极大的负面影响。我们分析了一下，归纳起来对IPCC第四次报告质疑的问题一共有七个，包括CRU事件，盗取了CRU数据，把它公布在因特网上，包括将近有三千封专家之间来往的邮件，其中有一些邮件显示CRU的学者可能涉嫌伪造和操纵数据，以便印证全球变暖正在加剧的结论。这里面有几个典型的邮件，比如说，1999年事件的主角Phil Jones教授给几位学家的邮件，这里面提到了自然的窍门，用这种方法可以把最近二十年温度下降的趋势能够掩藏起来。另外还有一些邮件是学者之间来往，对三十年平均的取法坚持要用1961年到1999年三十年的平均，而不用1971年到2000年的三十年的平均数，原因是用前三十年平均，可以显得全球变暖的现象更为突出，用了后三十年平均，变暖幅度好象没有那么大了。所以，有这样一些邮件，大家很怀疑CRU学者可能通过一些办法操纵或者伪造数据，但实际上像我前面所谈到的，我们把CRU的序列去掉，也不影响全球变暖正在发生的这样一个结论。这个事件起因于黑客盗取邮件，这个行为本身就是非法的，但是我也看到对气候变化这样有一个高度争议的问题，在科学研究上的确要更加严谨。

　　后来英国对这个事件进行了调查，调查的结果证明没有证据显示Phil Jones教授是故意作假。这是最开始对IPCC报告提出质疑的所谓电子邮件或者“气候门”事件，随后又披露了很多，比如对喜马拉雅冰川2035年消失的结论，其中有一部分关于灾害对经济影响的文献引用不当，还有对亚马逊雨林对温度变化的敏感性引用不当，对非洲作物产量减半的评估结论也是没有明确的科学依据，还有关于荷兰低于海平面面积，还有全球对波浪能的评估等等这样一些纷纷揭露出第四次评估存在的问题。各方都有不同的反映，比如像IPCC主席就声明要成立一个独立小组，对IPCC报告进行评估。另外，国际科学委员会理事会也发表声明认为IPCC报告虽然出了一些问题，但是基本上是次要的或者某一方面的问题，并不影响IPCC的核心结论。随后，世界气象组织WCRP和IGBP纷纷发表了声明，对IPCC报告表示支持。2010年5月7日，255名美国科学院院士发表了“关于气候变化与科学公正性的公开信”,对IPCC报告的结论给予支持，同时对气候变化的科学研究以及对科学家本人的攻击表示谴责。

　　国际社会特别是联合国已经决定成立一个小组，对IPCC进行独立审查，这个小组是委托国际科学院理事会IAC来进行的，时间是在今年的8月30日要完成对IPCC的评估报告。结论如何，我想我们再稍等几个月就清楚了，让我们拭目以待。但是从以上分析总体来说，披露的这些错误或者疑似错误，一般都属于一些个别结论的次要问题，不涉及IPCC评估报告的主要核心结论。因此，这些事件的披露不足以推翻关于气候变暖事实及其影响与成因的核心评论结论，更不足以影响国际社会应对气候变化的政治意愿和合作行动。但对我们来说，应该冷静、客观、理性地看待这些事件，如果因为其中有一些个别地方的错误或者不准确，而全盘否定IPCC评估报告，全盘否定科学界对气候变化的主流认识，本身也不是科学态度。当然，我们也应该说IPCC评估报告也不是一个永恒的真理，大量的科学问题需要加强科学研究，才能够更好地去减小或者消除科学的不确定性，这也正是IPCC已经启动了第五次科学评估的理由。

　　总体上来说，对于气候变化及其成因影响的不同看法和观点之争，应该是正常的，也是一种好事，对科学研究来说是一种推动力，因为只有通过加强科学研究，才能更好地解决或者减小科学的不确定性。另一方面，我们也不能以科学不确定性的存在为理由来否认人类应对气候变化行动的现实性和紧迫性。

　　我今天的报告就是集中在对IPCC为代表的国际科学界的核心科学结论，以及对其主要争论以及对IPCC第四次评估报告的一些错误或者疑似错误的披露事件的分析，给大家从焦点和热点问题做一些解读，不当之处，请大家批评指正。谢谢。