欧洲各国的领袖们可真忙坏了，要拟定刺激计划应对金融危机，要联合拯救希腊，还要担心其他经济体的赶超。

幸好百忙之中他们仍记得全球暖化，但问题是，欧盟的减排计划经不起推敲。最新研究显示，欧盟“20/20/20”政策（到2020年，较1990年减少20%碳排放，并确保20%是可再生能源），将耗费数千亿欧元，但收效甚微，其中，仅英国，每年就要支出350亿欧元。

据气候变化经济学家Richard Tol所做的成本效益分析显示，任何地区性的碳减排计划，对于全球碳排放和气候变化的影响，都微不足道。这当然不是说，因此可以放弃努力、坐以待毙，而是说，亟需数字上的量变。

欧盟最近宣布，将每年投入390亿英镑以实现减排目标，但这一预算未免过于乐观。综合那些最具公信力的经济模型的分析结果，即使欧洲各国领袖采取最佳政策，要实现减排目标，每年也需要投入900亿英镑。

而事实上，欧洲各国的政策远非尽善尽美，甚至让情况变得更糟，这一点只要看看那些繁冗、复杂、束缚的条款——尤其是20%可再生能源的目标，就知道了。

开发这些昂贵的“绿色”能源，例如风能、太阳能，成本高过用天然气取代煤炭的代价。因此，欧盟实际上可能需要每年投入1700亿英镑。

Tol在其为哥本哈根共识中心（Copenhagen Consensus Centre）所做的研究中，为欧盟“20/20/20”政策的净经济效益作出评估：每吨二氧化碳产生产生约7美元损失。Tol并发现，该政策的全部效益仅57亿英镑。换而言之，每1欧元的投入，仅仅产出0.03欧元的收益。根据本人的研究，到本世纪末，欧盟的措施只会减缓气候变暖0.05摄氏度，简直难以测出。

真正的悲剧在于，欧盟原本可以做一些更有意义的事情。例如，每年只需不到80亿英镑，便可减少全球一半的疟疾病例、为80%的营养不良儿童提供微量元素（尤其是维生素A和锌），以及令上百万人免于肺结核的死亡威胁。

欧盟领导当然不应无视气候变化，但正确的做法是投资发展绿色能源替代品，而不是浪费大笔金钱在一项豪无意义的政策上。欧盟的政策之所以耗资巨大，是因为绿色替代能源目前还不足以取代化石燃料。因此，需要在研发上加大投入，打破国际间在气候变化问题上的僵局。假如绿色能源足够便宜，包括中国、印度这样的国家也能够负担得起，定能促成长远的减排。

欧洲不应不计代价的继续走一条没有经济意义的减排道路。欧洲委员会曾表示，希望将减排目标提高到较1990年水平减少30%。Tol计算，若要实现这一目标，将每年耗费3700亿英镑，两倍于现有计划的成本，但所能取得的成效，不过是在90年后额外降低0.01摄氏度。

代价高昂又缺少深思熟虑的减排计划，例如欧盟推出的“20/20/20”，无助于解决气候暖化，却会造成巨大的经济损失和政治冲突。欧洲需要改弦更张。