清华大学水业政策研究中心主任傅涛表示，应加强监管，建立第三方机构检测水质

　　政府责任 水费一半被政府拿走了

　　新京报：水行业的企业、政府和公众，在水价问题上该是个什么关系？

　　傅涛：水价问题不仅是公众与企业之间的关系，而是企业、政府、公众之间的三方关系。虽然是市民向自来水公司和污水处理公司付费，但起码有一半被政府拿走了。这个行业的主导还是政府，政府在这三个关系中处核心地位。水价改革要理清居民、企业和政府三方关系。

　　作为公共事业，水行业的保本是对政府而言，而不是指企业保本。政府不能从市民兜里通过供水挣钱，这就是保本的含义，市民支付的成本应覆盖全部成本。但如果企业仅仅是保本了，那就不能形成产业了。但政府可以约束自来水公司的成本，按照平均成本定价，才能让好公司获利、让成本高的公司不赚钱，甚至亏损。

　　为何涨价 资源性价格上涨大势所趋

　　新京报：最近哈尔滨、上海等城市水价听证，都是水价上涨。北京也可能涨，你怎么看？

　　傅涛：我赞同水价上涨，但市民支付的那部分必须得合理。水行业是一个公用事业，但低质、低价是目前行业的现状，客观上存在着增加投资、增加费用的需求。水行业投资欠账和运营费的缺口越来越大，对地方政府而言，实际已难以承受。这必然会促使政府和企业推动价格调整。

　　但在我国，也要考虑到一个问题，自来水公司亏损的原因，在于缺乏对成本的科学合理的监管，很多城市只由一个自来水公司垄断经营，更重要的是价格形成机制不到位，行业成本不合理。

　　其实水价上涨是国际趋势，尤其在中国这样一个长期把用水作为福利的国家里，水资源的使用由福利性向商品性转变是正常现象，资源性价格的上涨是正常趋势。

　　水资源费制约经济发展

　　新京报：北京拟涨0.9元/立方米，对水行业有多大帮助？

　　傅涛：实际上北京一年的供水是10亿立方米，即便涨价，所增加的费用也不到10亿元，这对于上千亿财政预算的首都来说是个小数字。其实北京即便对这10亿立方米的水不收费，也就是三四十亿元的费用，政府也养得起。

　　但政府为了这10个亿动这么大的干戈是为什么？因为水资源越来越成为制约经济发展的重要的因素，水价的提升会有利于公众认识水资源的价值。这次调价方案中，涨幅最大的就是水资源费。

　　水价形成 目前水价制定还比较粗浅

　　新京报：那怎么向公众解释水价是怎么得来的呢？

　　傅涛：简单来说，我国的供水价格，是按照合法成本加上一定利润率，再加上税费组成的。目前我国的水价制定还比较粗浅，物价部门作为非专业人士，并不能很科学地说出理由。

　　但我不主张让市民面对面对成本进行审查，即使专业人士，也很难在短期内对自来水的合理性进行判断。但我们可以在短时间内，对水价上涨的合法性做出判断。

　　现在举行的水价听证会上，要一个公民在半天或一天时间内，行使知情权和决策权，实际上是个虚话。实际上我对听证会不看好。

　　水价成本形成需加强监管

　　新京报：公众对水企业的成本公示有所期待，你怎么看？

　　傅涛：水价的调整应该公开化，要加强监管。不过水行业比很多其他行业的成本公开做得好，污水有50%已进入了市场竞争，供水有20%-30%进入了市场竞争。

　　涨价服务 建立第三方机构检测水质

　　新京报：不少市民担心即便涨了价，还是没有好的水质和服务，你怎么看？

　　傅涛：现在供水的原水质量很差，全国合格率可能只有50%，北京要好些。凭借我国现在的自来水净化设施，根本不可能满足要求。水价不涨，净化设施不能得到提升，水质一定不会提高。

　　在不了解水质的情况下，市民肯定会反对涨价。但如果市民都认识到水价过低不是在保护自己、而是在侵犯自己，就会理性地看待涨价。如果水质能够和矿泉水一样，市民就不会反对涨价。

　　我建议，建立第三方的检测机构对水质予以检测，检测行为不能让自来水公司内部进行，自己检查自己，这样的做法是不可靠的。