针对媒体有关哈尔滨等地的水价调整听证会的“质疑”，国家发改委价格司4日作出回应：各地听证会合法合规，似乎没有“猫腻”。

　　面对此前舆论一波又一波对水价听证的质疑，此番发改委的回应能否挽回听证会的公信力？

　　首先，听证会的合法合规，应由谁来界定？此前福州听证会的消费者代表由物价部门自己选定，而受到质疑。发改委官员认为：这符合发改委公布的《政府制定价格听证办法》，是有效的。

　　可问题在于《福建省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第43条规定，听证的代表应由消协推荐，而不是物价部门来决定，当地消协提出质疑理所当然。发改委的部门规章与福建省的地方法规有冲突，按《立法法》规定，这应该由国务院裁定。实际上，由消协推荐代表，更能体现听证的公正性，这种公信甚至比“合规”更重要。

　　其次，发改委否认了一些“不实”报道，比如针对哈尔滨听证会上刘天晓代表因为“得不到发言机会”而丢水瓶的报道，发改委指出：刘并非“一直得不到发言机会”，而且还是发言时间最长的一位。

　　但事实上媒体报道的并非刘“从未发言”，而是他“一直希望发言”，6人发言后还没有轮到他，于是才扔了水瓶。扔水瓶固然不文明，但刘是会上唯一反对涨价的代表，作为听证会的主持方应注意平衡正反两方的观点，否则舆论的质疑是难免的。

　　再次，听证代表能否代表民意，是听证会“合法性”的根基，发改委的回应似乎未能化解公众的疑虑。

　　比如发改委认为，济南听证会上消费者代表的产生，“符合有关规定，是公开透明，也是有效的”，还有公证机关的公证。但事实是，听证会消费者代表9人，其中除了3名没有收入的大学生外，其他6人的身份是：时装公司总代理，省政府某厅下属技校的中级职称工作人员，某区建委公务员，省胶东供水局高级工程师，某水库管理处助理工程师，市市政工程质量监督站职员。这6人的共同观点是：同意涨价。（《大众日报》2009年12月21日）

　　其中没有普通收入者，特别是低收入者代表。大概没有多少人会认可这些人代表了普通民众的收入水平。那位据称是因在医院陪夜而在会上呼呼大睡的“消费者代表”会后被问及收入水平时，自称“公务员层次”，承认“不能代表老百姓的收入水平”。这样的代表是如何产生的呢？去年11月17日，济南市物价局向社会公开征集消费者代表，按自愿报名、随机抽取的方式产生，听证代表必须具备以下条件：“具有中华人民共和国公民权，对供水行业和价格有一定的认识，有一定的文化素质、社会活动能力和分析问题、语言表达能力，并保证能亲自参加听证会。”

　　笔者注意到物价部门要求消费者代表必须“对供水行业和价格有一定的认识”，这是变相把听证会搞成了“专家认证会”，难怪“消费者代表”里有那么多水务、建设方面的机关事业单位人员。这是对听证机制的误解。听证是公开的议事机制，其目的是让各利益攸关方充分表达诉求。消费者代表的“资质”就是能反映最广大消费者的诉求，能以自己的情况反映水价的高低，甚至直接“哭穷”也是一种民意，并不需要“专业知识”，否则就是越俎代庖成专家意见了。

　　就目前来看，听证会的代表产生程序，信息的公开，议题的确定，表决机制等，都离公众的期待有很大的距离。听证会陷入信任危机，物价部门有必要动“大手术”改革以完善听证制度，小修小补恐怕不够。