会期定在本月21日，“底线”定在上调0.6元。备受关注的深圳水价调整听证在昨天（1月6日）的预备会召开后进入实际操作阶段。

　　细细一算，按照去年11月底发布的政府公告，原定于12月30日举行的水价听证会已经延期了20多天，如此谨慎的安排或许正印证了水价调整的敏感。不妨回顾过去一年的“水价调整”，诸多城市的价格听证会饱受争议，有参会人员的代表资格问题，有企业成本的真实性问题，真可谓“一波未平一波又起”。能够一一展示涨价的原因、涨价的幅度、涨价的影响，价格听证已经在制度上避免了“暗箱操作”。关注水价调整，“涨”与“不涨”是应有之义，但更为重要的是要形成更为公开公平的博弈规则，让“逢听必涨”变成“涨个清楚、涨个明白”。

　　就深圳的水价听证而言，企业的公告已经清楚回答了最为关键的几个问题：首先是成本，我们看到了原水价格的政策性上调；其次是幅度，超过三成的涨幅看似不少，但普通家庭每月支出增长并不是个大数目；再者是利益流向，优质饮用水工程计划的受益范围和每一个普通市民息息相关。从企业的角度，我们可以说“涨得有理”；但从制度的角度，我们还需要“涨得明白”。

　　“涨得明白”，首先在于程序的透明。就本次水价听证来说，我们可以说并不存在“被代表”现象。13位消费者代表中，除了低保户代表由民政部门推荐产生，其他的居民用户、工业用户和商业用户都是公开报名抽签产生，唯一令人遗憾的是被动等额当选的工业用户代表只有三人报名。公开报名，抽签产生，或许这样的设计并不能够完全反映消费者的真实呼声，但至少在程序设计上找到了公平的起点。

　　防范“被代表”，仅仅在代表产生还不足够。不妨看看已知的听证风波，问题有的出在异议者得不到现场发言的机会，还有的出在不同意见得不到公告社会的机会。其实，博弈越激烈，正好体现了听证的真正意义，没有观点交锋才是最失败的听证。就深圳的听证而言，已经考虑到了代表身份的多样性，接下来要考虑的是如何保证意见的多样性、利益的多样性。只有这样，我们的水价听证才能经得起民意的检验。

　　“涨得明白”，核心在于成本的公开。翻看相关资料，企业成本核算做得不可谓不细。但是，信息不对称天然存在，必然会让民众对所谓的成本产生不信任感。尤其是去年以来各地的水价调整中，号称亏损的供水企业，在相关上市公司股东的报表中却有着高达四成的利润。对于企业成本的不信任，已经动摇了听证的基础。就深圳的水价成本而言，并不需要怀疑数据的真实性。但是，提升民众的信任感，还有着许多可行之道。比如，能否增加更多的比较参数，诸如人均产值、人均收入水平、与其他地区同行业的比较等等，都能让民众做出直观的判断；还比如，能否将专业的财务报表变成普通人都能看明白的数据，过于复杂的折旧费用以及行政开支需要一个清楚的交待。

　　去年，国家发改委以及住房和城乡建设部联合下发《关于做好城市供水价格管理等有关问题的通知》，明确提出水价改革同样包括以下内容：严格履行成本监审和听证程序，切实加强对供水定价成本的审核，促使供水企业加强内部管理和强化自我约束，抑制不合理的成本支出，提高水价决策的透明度。市场化必然会有涨价，民众并不对此担心；高于社会平均水平的工资福利以及低于社会平均水平的管理效率，这些弊病借助听证披上了合法性“外衣”，民众忧虑的正是这种变相的要挟。

　　提升决策透明度，这是听证制度的出发点。从这个角度出发，公平选择代表，公开成本核算，深圳的水价听证有着一个不错的开局。