如果环保税只是“照搬”排污费政策，就无法实现税法的行为调节功能。根据通行的“污染者付费”原则，污染环境者的税负与污染程度相关，税额应与环境恢复的费用大体相当。

　　据新华社报道，目前环境保护税法草案正在进行最后完善，最快年底前由国务院审议通过，明年上半年草案有望提交全国人大常委会审议。

　　在环保领域，以经济手段替代行政手段是国际惯例。环保税最早由英国的庇古提出，后来被西方发达国家广泛接受。面对日益严峻的环境治理难题，我国也开始接受这一理念。2013年，十八届三中全会将“推动环境保护费改税”作为完善我国税收制度的一项重要内容；今年6月，在重新公布的十二届全国人大常委会立法规划中，环保税法被新增为任期内拟提请审议的立法项目。

　　环保税法中的一项重要制度，就是环保费改税。依据《排污费征收使用管理条例》确定的排污费制度，在节能减排方面发挥了重要作用，但在实践中呈现出强制性不足、环保部门执法权有限、地方保护等问题，不仅导致排污费不能足额征收，而且没有发挥应有的杠杠作用。如能将排污费改成环保税，法律刚性和强制性更强，也能更好地发挥刺激企业污染治理的作用，促使企业环境外部成本内部化，提升环境保护和治理的自觉性。

　　当然，环保税法不能是简单的“费改税”。如果环保税只是“照搬”排污费政策，就无法实现税法的行为调节功能。而在今年6月份国务院法制办公布的环保税法草案（征求意见稿）中，恰恰没能体现“行为调节”这一环保税应当发挥的核心功能。比如，没有完全体现“污染者付费”的原则。由此，污染者缴纳的税，很可能小于污染治理成本。而根据通行的“污染者付费”原则，污染环境者的税负与污染程度相关，税额应与环境恢复的费用大体相当；如果行为主体没造成污染，则不应对其收税。根据全国环境统计公报，2014年我国排污费解缴入库金额186.8亿元，这些费用能否满足当年污染治理的费用，值得打一个问号。

　　另外，征求意见稿中也没有对税收使用方式进行规定，这就意味着，环保税收会纳入一般财政预算，整体上进行统筹使用。这就难防有的地方打着保护环境的幌子提高税率，取得更多财政收入，却不用于环保。如果环保税税收成了地方财政的“提款机”，就和设立这一税制的目的完全相悖。